Papa, islam e cristiani Opzioni

[Teofilo]

Credo siano a tutti più o meno noti i recenti fatti realtivi alla lezione che Il Sommo Pontefice ha tenuto nell' università di Ratisbona, dove in estrema sintesi ( per chi volesse leggere il testo integrale ecco il link :http://www.oecumene.radiovaticana.org/it1/Articolo.asp?c=94879 ) ha affermato che la fede non può essere trasmessa con l'uso della violenza e della forza perché ciò costituirebbe un agire senza seguire la ragione e non agire secondo ragione è contrario alla natura di Dio ( che è Logos come ce lo presenta San Giovanni ).
Questo è quello che pensa la Chiesa....ovviamente non quello che pensano tutti i musulmani ma ohimè neanche tutti i cattolici.
E' sconcertante il fatto che se si dipingono delle vignette satiriche su Maometto o se si fanno notare delle differenze che esistono tra la nostra religione e quella islamica .....il popolo del Corano insorga ( tra l'altro anche offendendo il Santo Padre: bruciando un fantoccio che lo rappresenta )....e i cattolici che fanno ? I più, buoni buonini, stanno zitti e i peggiori vanno anche contro la Chiesa ( vedansi certe dichiarazioni di Prodi e del ministro Di Pietro ). L' islam purtroppo è in piena espansione; dal Senegal alla Nuova Guinea, per un raggio di circa 20.000 Km, i paesi islamici cinturano il globo; io penso che noi cattolici non possiamo più restare a guardare, non dico che dobbiamo fare delle crociate ma penso che dovremmo prima di tutto riappropiarci della nostra religione ( magari con una nuova catechizzazione che interessi sia i piccoli che gli adulti ) e poi scendere anche ad un dialogo con le altre confessioni ma a testa alta e senza farci calpestare ( personalmente penso che il Papa non debba scusarsi di niente e che anzi in molti si dovrebbero scusare con lui per ciò che hanno detto o fatto e anche per ciò che non hanno detto e avrebbero dovuto dire o saputo e non hanno voluto conoscere) . Secondo voi cosa si dovrebbe fare per risolvere il problema Islam ???

[Teofilo]

Scusa non ce la faccio, non che P.Efisio abbia bisogno di un avvocato perché se la cava benissimo da solo ma soprattutto perché io la penso nel suo stesso modo:
1) il fatto che la definizione sia della tua professoressa non è mica una giustificazione al tuo pensiero. Prima di tutto perché come ti ha dimostrato padre Efisio quella definizione si attaglia meglio a te che ad altri, in secondo luogo perché così come riportata non potrebbe riferirsi né a me né a P. Efisio, quindi sorge spontaneo chiedersi se tu avessi compreso o meno il senso delle parole da te riportate prima di citarle.
In sintesi ammesso che la citazione possa anche esser condivisibile quanto a correttezza, resterebbe comunque inesatta la sua attribuzione ai partecipanti del forum diversi da te.
2)Non hai risposto alla domanda con la quale ti si invitava a portare una più corretta traduzione dei passi del corano. Ed anche qui il fatto che ti appelli ad una terza persona per risolvere il problema ( tra circa un mesetto ) non è una giustificazione al tuo comportamento perché non puoi sostenere una tesi se non hai quantomeno degli indizi di prova. Insomma è un po' come mettere il carro davanti ai buoi.
3)Da quanto scrivi sei un esperto praticante della filosofia del sandwich, che consiste nel fare un'affermazione e smentirla poco dopo asserendo infine ( o come incipit ) la più assoluta coerenza di pensiero. Cito da quel che hai scritto:

"Nessuna ha mai scritto che tu sei un ingorante, in quanto in tutti i campi che frequenti sei fin troppo informato e non sono io che dovrei dirtelo. "
Dal dizionario della lingua italiana Palazzi Folena: " ignorante= che non conosce una determinata materia ". L'affermazione che hai fatto non solo viene smentita poco prima: "Forse prima di continuare questa conversazione dovremmo approfondire le nostre conoscenze sull'Islam, in quanto sono fin troppo precarie." Ma ancora più palesemente in un altro tuo intervento massima espressione della filosofia sopra citata: "le frasi scritte da efisio, non dico che siano sbagliate per carità però ho qualche riserva sulla traduzione arabo classico - italiano... ". Se dubiti della correttezza di una traduzione vuol dire che insinui possa essere sbagliata...no? Quindi sulla base di cosa fai questa insinuazione ?

Inoltre dai ( in linguaggio urlato ) dei "mentalmente inquadrati" , a tutti i sostenitori della tesi per cui l'islam non sarebbe questo "zuccherino" come lo vuoi dipingere tu ( facendoli passare per delle persone soggette alle facili generalizzazioni ).
Rinnovando il mio invito ad un tuo soggiorno in Arabia Saudita e fiero di esser mentalmente inquadrato piuttosto che una canna sbattuta dal vento o un azzeccagarbugli, tralascinado le questioni esegetiche sulla correttezza delle traduzioni del corano, mi soffermo volentieri sui dati di fatto riportando un articolo uscito su Il Giornale del 5 settembre 2007:

"Le notizie che arrivano dall’Algeria confermano che, quando si parla del rapporto fra libertà religiosa e islam, una cosa è la teoria e l’altra è la pratica. La legge dell’islam, la sharia, permette ai «popoli del Libro», i cristiani e gli ebrei, la pratica privata del culto ma non il proselitismo. Le genti «del Libro» sono nella condizione precaria di dhimmi, «protetti». Quanto ai seguaci di religioni non «del Libro», non godono neppure della libertà di culto. Proprio perché si ritiene che il marito influisca sulla fede della mogli, la sharia autorizza un musulmano a prendere una moglie «del Libro», mentre un uomo cristiano o ebreo non può sposare una donna musulmana. Secondo la scuola giuridica più rigida - che è al potere in Arabia Saudita - c’è poi un’eccezione per la penisola arabica, terra considerata tutta sacra dove i cristiani (pure oggi numerosi fra gli immigrati) non possono neppure praticare il loro culto (e anche una semplice preghiera, se colta da un musulmano, rischia di avere conseguenze molto gravi).

Prescindendo da quei teologi progressisti che ritengono superati questi divieti - e che trovano spazio in Occidente sui giornali e nei congressi, ma ne hanno assai meno nei Paesi islamici - un normale manuale di diritto islamico ci dirà che - a seconda delle scuole giuridiche, delle leggi e della prassi consolidata - ci sono quattro tipi di situazione. Nella peggiore - quella dell’Arabia Saudita o dell’Afghanistan dei talebani (le cui norme continuano a essere applicate nelle zone tribali afghane e pakistane che controllano) - i popoli «del Libro», dunque i cristiani, non possono neppure celebrare la Messa o pregare. Nei regimi religiosi che detengono il potere nella grande maggioranza dei Paesi musulmani i cristiani possono celebrare Messa nelle loro chiese e pregare in casa propria, ma le leggi vietano il proselitismo e puniscono con la morte l’apostasia del musulmano che si converte ad altra fede. Anche dove - su pressioni occidentali - le leggi più aspre sono state attenuate - e in teoria l’apostata non rischia più la pena di morte - altre norme rischiano di avere le stesse conseguenze. Per esempio, l’omicidio dell’apostata da parte della famiglia musulmana di origine è considerato un «delitto d’onore» e punito con pene molto lievi. C’è poi un terzo gruppo di Paesi dove si sono affermati governi laici (non tutti democratici) - la Turchia, la Tunisia, l’Algeria - e le leggi garantiscono la libertà religiosa.

Questa, però, è la teoria. In pratica anche i regimi laici non garantiscono affatto la sicurezza alle minoranze cristiane e tanto meno ai musulmani che si convertono. Anzitutto, tanto più fuori delle grandi città, polizia e tribunali spesso ignorano le leggi e continuano a vessare i cristiani e a punire i convertiti. Un qualche pretesto si trova sempre. Anzi, una lunga esperienza di viaggi in Paesi islamici mi conferma che quello che è accaduto in Algeria è comune. Spesso sono agenti provocatori della polizia a mostrarsi interessati al cristianesimo per poi arrestare i cristiani accusandoli di proselitismo. In secondo luogo, le minoranze cristiane sono piccole e poco influenti. Quando i regimi laici si sentono minacciati dalla marea montante del fondamentalismo, una delle prime concessioni che fanno agli estremisti per cercare di evitare il peggio è proprio prendersela con le minoranze. Con poche eccezioni, anche la libertà religiosa proclamata dai regimi laici in terra islamica è sempre una libertà vigilata. "